Война есть продолжение политики. Введение

В заголовок поста я вынес знаменитую фразу гениального военного теоретика Карла Филиппа Готтлиба фон Клаузевица потому что, на данный момент времени, она приобрела особую актуальность. Мировое сообщество не стояло так близко у пропасти глобального военного конфликта со времён Карибского кризиса, то есть уже почти 52 года.

Всё-таки приятно иногда убедиться, что ты не дурак и не страдаешь паранойей. Два месяца назад, я написал пост в котором утверждал, что Третья Мировая война уже началась. Тогда, никто эту мысль не поддержал и у меня, поневоле, возникли сомнения, - прав ли я, не слишком ли сгущаю краски? Но вот недавно, мои выводы получили подтверждение из уст серьёзного учёного-политолога, признанного эксперта в области международных отношений.

*******************************************

В ходе круглого стола "Россия - США - ЕС - НАТО: обеспечение общей безопасности или новая холодная война?" профессор Российской академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ Владимир Штоль высказал весьма резонансное мнение.

Напряжение в мировом сообществе, связанное с ситуацией на Украине, не является эскалацией холодной войны - речь идёт о начале третьей мировой. Холодная война, о которой сейчас все говорят, всё-таки закончилась в начале девяностых. То, с чем мы имеем дело сейчас, является настоящей третьей мировой войной, о которой можно говорить уже с югославской трагедии 1999 года (бомбардировок Югославии силами НАТО в рамках операции "Союзная сила".

По мнению В. Штоля, началом войны нужно считать локальные конфликты, предшествующие вовлечению остальных сторон.

Так, Первой мировой войне предшествовала американо-испанская война (война за передел колоний 1898 года) и англо-бурские войны (конфликт Британской Империи с Трансваальской и Оранжевыми республиками в южной Африке 1899-1902 годов), а Второй - гражданская война в Испании и ряд других конфликтов. Переломным событием, которое может развязать полномасштабный международный конфликт, может стать ввод сил НАТО на территорию Украины и придание ей статуса основного партнёра вне НАТО.

Владимир Штоль уверен, что все стороны конфликта совершенно не обращают внимания на судьбу Украины и её народа - лидеры крупнейших стран слишком заняты отстаиванием собственных интересов.

Сейчас на Украине создаётся мёртвая зона. На её территории не нужен самостоятельный народ, поскольку эта земля является переплетением различных интересов совершенно других игроков.

с п р а в к а

Штоль Владимир Владимирович

Заведующий кафедрой государственно-конфессинальных отношений МИГСУ (международный институт госслужбы и управления). Доктор политических наук, профессор.

• член Союза писателей РФ
• член Союза журналистов РФ
• член Научного совета при Совете Безопасности РФ
• член Центрального правления Российской ассоциации содействия ООН
• член попечительского совета Общества дружбы Словакия - Россия
• главный редактор журнала Обозреватель - Observer
• член Экспертного совета по проведению государственной религоведческой экспертизы при Управлении Минюста РФ по московской области

Читает курс лекций по темам: "Политология", "Регионоведение", "Мировая политика", "Международная безопасность", "Международные гуманитарные отношения", "Теория международных отношений", "История международных отношений", "Современные международные отношения", "Внешняя политика России", "Международная и европейская безопасность", "Международные организации", "Анализ международных ситуаций", "Глобальные проблемы мирового развития и международные отношения", "Конфликтология", "Международный терроризм и сепаратизм".

*********************************

"Я не знаю каким оружием будут сражаться в 3-й Мировой войне, но в 4-й в ход пойдут палки и камни" (Альберт Эйнштейн)

Войны - результат политических решений для достижения политических целей с помощью множества находящихся в распоряжении государств средств - политических, дипломатических, экономических, идеологических, информационно-пропагандистских, технологических и т.д., среди которых главенствующую роль играют вооруженные силы. Раньше на войну смотрели как на вполне рациональное средство достижения политических целей. Как считал К. фон Клаузевиц, стратегия не может иметь рациональной основы до тех пор, пока она не построена на осознании цели, которую она преследует. Именно это он имел в виду, когда характеризовал войну как продолжение политики другими средствами. Ракетно-ядерное оружие в определенной степени разорвало связь между политикой и войной, сделало устаревшей парадигму военно-политической конфронтации между великими державами, поскольку разумная политика, призванная реализовать на международной арене национальные интересы, не может допускать применения ядерного оружия, обладающего чудовищной силой разрушения. Некоторые из наиболее проницательных создателей ядерного оружия, во всяком случае подспудно, сознавали его значение с точки зрения перспектив войны и мира. Еще в 1943 г. в Лос-Аламосе Нильс Бор, принимавший участие в создании первой атомной бомбы, говорил: «Новое оружие не только изменит характер будущих войн, но и заставит человечество отказаться от вековой привычки воевать». В 1945 г. ему вторил Сциллард, который, в частности, утверждал: «Как только у русских появится атомная бомба, установится длительный вооруженный мир». Из подобных установок Б. Броуди в 1946 г. сделал следующий вывод: «До настоящего времени основной целью высшего военного руководства являлась победа в войне, впредь целью станет - избежать войны».
А. Эйнштейн как-то говорил, что освобождение энергии атома изменило все, кроме способа нашего мышления. Здесь, помимо всего прочего, он, по-видимому, имел в виду и тот факт, что в течение довольно длительного времени в послевоенный период с обеих противоборствующих сторон к проблемам века ядерного продолжали подходить с позиций доядерного века. Каждая из двух сверхдержав стремилась к расширению и укреплению своей гегемонии. Для «ястребов», доминировавших на политической арене с обеих сторон, сама идея невозможности войны по логике вещей оказывалась неприемлемой. Тем более, что и после появления ядерного оружия и средств его доставки в любую точку земного шара многие специалисты с обеих сторон продолжали придерживаться позиции о возможности выиграть и выжить в ядерной войне. Так, редактор военного отдела «Правды» генерал-майор М. Р. Галактионов писал в конце 1946 г.: «Что касается атомной бомбы, то миф о ее всемогуществе придуман специально для запугивания слабонервных людей... Атомная бомба, вероятно, не найдет большого применения в борьбе против войск противника... Окопы будут защищать солдат от взрывной волны и высокой температуры даже в том случае, когда эти окопы будут находиться довольно близко от места взрыва атомной бомбы. Танки, артиллерия и другое тяжелое вооружение, находящееся вблизи взрыва, практически останутся почти неповрежденным». Из этой посылки делался вывод: «Атомное оружие, обладающее большой разрушительной силой при использовании его против мирных городов, отнюдь не способно решить судьбу войны».
Наиболее скандальной в данном контексте была концепция, сформулированная в 60-х годах известным в тот период футурологом Г. Каном. Он, в частности, обосновывал мысль о том, что при соблюдении определенных правил и соответствующей подготовке (строительство бомбоубежищ, создание в специальных подземных хранилищах запасов пищи и воды и т.д.) Соединенным Штатам вполне под силу пережить стратегическую ядерную войну и возродиться. В кругах американского офицерства в течение длительного времени превалировало убеждение в том, что главное предназначение ядерного оружия состоит в сдерживании или в том, чтобы победить в случае неудачи сдерживания. В то же время осознание опасности радиоактивных осадков и других последствий ядерной войны стимулировало попытки разработки концепций и сценариев «ограниченной войны», которые, казалось, окончательно потеряли актуальность в свете опыта первой мировой войны. В период холодной войны ядерное оружие, выполняя роль эффективного инструмента взаимного сдерживания двух сверхдержав, продемонстрировало ограниченность своих возможностей при реализации множества других целей, традиционно решавшихся с помощью военной мощи. Так, сразу же после второй мировой войны, обладая монополией на атомное оружие, США не сумели вынудить Советский Союз изменить свою политическую стратегию, в том числе и в сфере внешней политики. Более того, в 1945-1949 гг. имело место беспрецедентное расширение влияния СССР, и Америка со своей атомной бомбой не смогла помешать этому. Обладание ядерным оружием оказалось не способным внести серьезные коррективы в ход и результаты корейской и вьетнамской войн. В афганской войне Советский Союз вел себя так, будто он вообще ничего не знает о ядерном оружии. Оно также не стало гарантией от распада Варшавского пакта и самого Советского Союза. Еще до этого Франция вынуждена была уйти из Алжира, несмотря на то, что к тому времени она уже обладала ядерным оружием. В 1982 г. Аргентина начала войну против Великобритании, игнорируя тот факт, что эта страна обладала ядерным оружием.
Это стало результатом осознания того факта, что, как и всякая другая историческая эпоха, ядерно-космический век также имеет специфические закономерности и тенденции. Их суть состоит в том, что соревнование и противоборство стран и народов сочетаются с нарастающей тенденцией к их взаимозависимости. Экономические, национальные или иные интересы всех без исключения народов оказались сплетенными в единый узел с общечеловеческими интересами. Более того, эта переплетенность и взаимозависимость приобрели глобальный характер. Страны и народы уже не могут жить и развиваться без многообразных взаимосвязей, которые пронизывают экономическую, общественно-политическую, культурную сферы. На таком фоне особо важное значение имело осознание всеми интересованными сторонами того очевидного факта, что ядерная война представляет угрозу самому существованию человечества. С созданием ядерного оружия речь идет уже не просто совершенствовании средств ведения войны, о приращении военной мощи, а о качественно новом факторе, коренным образом изменившем саму природу, принципы и нормы ведения войны. Появился военный фактор, способный сделать реальностью предсказания об апокалиптическом конце человечества. Поэтому постепенно утверждалось своеобразное ядерное табу в отношениях между двумя сверхдержавами или военно-политическими блоками. Уже в 1961 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о запрещении применения ядерного оружия на том основании, что это чревато неоправданными жертвами среди мирного населения и тем самым противоречит международному праву и общепринятым нормам человечности. В данном контексте, по-видимому, ракетный кризис, разразившийся осенью 1962 г., можно считать поворотным пунктом в истории современного мира. Он способствовал осознанию обеими противоборствующими сторонами возможных катастрофических последствий применения современного оружия и необходимости предотвращения возможного апокалипсиса.
Не случайно бывший президент США Р. Никсон в своей ниге «Реальный мир» вынужден был признать: «Две сверхдержавы не могут позволить себе начать войну друг против друга в какое бы то ни было время или же при каких бы то ни было обстоятельствах. Огромная военная мощь каждой из сторон делает войну устаревшей в качестве инструмента национальной политики». Р. Рейган в своем ежегодном послании Конгрессу «О положении страны» 25 января 1984 г., то есть еще до начала улучшения советско-американских отношений, заявил, что «войну нельзя выиграть и она никогда не должна быть развязана». Что касается Советского Союза, то с самого начала ядерного века, во всяком случае в своих официальных декларациях, он выступал за полное запрещение этого средства всемирного апокалипсиса и тем более за запрещение его использования. Н. С. Хрущев, который предупреждал капиталистов, что «мы вас похороним», был категорическим противником применения ядерного оружия, заявляя, что если ядерная война будет развязана, живые станут завидовать мертвым. Верная мысль, поскольку после ядерной войны может создаться ситуация, при которой отпадет сама необходимость проведения каких бы то различий между интересами государств, классами, идеологиями и т.д. Если привести аналогию с теорией игр, то можно согласиться с Т. Шеллингом, который в 1983 г. показал, что современная война на самом деле представляет собой игру с ненулевой суммой (отрицательной суммой), поскольку, по большому счету, все участники войны в конечном итоге останутся в проигрыше.
Ядерное оружие, возможно, символизирует безрассудство и глупость человечества. Но вместе с тем нужно признать, что, постоянно ощущая нависающий над собой карающий всех без разбору обоюдоострый ядерный меч, человечество продемонстрировало способность удержаться от соблазна пересечь тот роковой рубеж, который вверг бы его в глобальную катастрофу. Более того, ядерное оружие, взятое само по себе, стало главным фактором предотвращения его использования какой-либо одной из сторон. Оно предельно сузило цели, для достижения которых может быть использована стратегическая мощь, главной его задачей стало сдерживание возможной атаки противника. Отчасти в силу того, что стратегическое ядерное оружие служит именно этой и никакой иной цели, мир воцарился в центре международной политики в течение пяти послевоенных десятилетий, в то время как войны малой и средней интенсивности, которые велись с помощью обычных вооружений, бушевали на периферии. Все это свидетельствует о том, что ядерное оружие способно служить традиционной цели обеспечения выживания государства лишь при условии, что оно никогда не будет использовано. Ядерное оружие, особенно в период холодной войны, во многом стерло границы между войной и миром, военными и невоенными средствами борьбы. Зачастую достижение стратегических целей межгосударственного противоборства оказывается возможным без традиционных результатов, например, оккупации территории противника. Все возрастающую актуальность приобретают новейшие виды «войн», такие, как экономическая, торговая, экологическая, информационная. Возможно, в перспективе новое измерение и новый импульс приобретут идеологическая, пропагандистская, психологическая и иные разновидности бескровной войны. Например, эффект использования информационно-телекоммуникационных технологий в целях дехорганизации систем государственного управления и военного командования, воздействия на моральный дух населения и войск по своим последствиям может быть сопоставим с ущербом от применения оружия массового поражения, в том числе и ядерного.
Особенность ядерно-космического века состоит в том, что в результате происшедшего разрыва между войной и политикой происходит также разрыв между теорией и практикой. Если во все прежние времена военная теория в основном базировалась на конкретном опыте, то понятия, обозначающие параметры ядерной войны, во многом представляют собой некие абстракции или мысленные, концептуальные конструкции, которые невозможно апробировать в конкретных условиях ведение военных действий. В рассматриваемом контексте особо важное значение имеет тот факт, что, по признанию многих специалистов, ядерное оружие изменило корреляцию между уровнем экономического развития и военной мощью современных стран. Государство с менее чем половиной экономических возможностей по сравнению с ведущей экономической страной без особого труда может конкурировать с ней в военном отношении, если она принимает политику статус-кво и стратегию сдерживания. И, наоборот, ведущая держава не может использовать экономическое превосходство для установления своего военного господства или же завоевать стратегическое преимущество над своими соперниками - претендентами на статус великой державы. Аргументы в пользу того, что в условиях ядерно-космического века большая война может превратиться в нечто вроде армагеддона во всепланетарных масштабах, имеют под собой веские основания. Она недопустима с точки зрения рациональных доводов, практического разума, обыкновенного политического расчета. Война, в которой заведомо не может быть, во всяком случае, ни явных победителей, ни побежденных, казалось бы, бессмысленна со всех точек зрения. Более того, не только ядерная война, но и война с применением обычных вооружений в современных условиях в глазах любого здравомыслящего человека не может не выглядеть как преступление против человечества и поэтому не может считаться средством разрешения международных политических вопросов.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что ракетно-ядерное оружие нельзя более рассматривать как средство продолжения политики в том смысле, как это понимали Клаузевиц и многочисленные его последователи. Оно, несомненно, ведет к снижению роли силы на стратегическом уровне до сдерживания, упрощает задачу оценки стратегических возможностей стран и облегчает достижение баланса между конфликтующими или противоборствующими сторонами. Следует отметить также то, что в нынешних реалиях авторитет и влияние государств в мире определяются не только и не столько численностью армии и объемами арсеналов вооружений. Все более растущую значимость приобретают интеллектуальный потенциал нации, ее способность создавать богатства и новые технологии, степень ее самодостаточности и жизнеспособности. Особенно важной становится способность на равных конкурировать с ведущими акторами мировой политики и законными способами отстаивать и продвигать свои национальные интересы, обеспечивать своим гражданам благоприятные условия для достойной жизни. Некоторые авторы говорят даже о «тривиализации» международных отношений, когда бухгалтер верховенствует над стратегом и на смену высокой политике приходит прозаический экономический расчет. Едва ли будет преувеличенным утверждение, что в некоторых аспектах научное знание, информация и технологический опыт стали для целей безопасности тем, чем раньше были оружие и армия.
Изменение роли военной силы выражается, в частности, в том, что когда одно государство стремится изменить экономическую политику другого государства, чтобы обеспечить себе, например, больший доступ к рынкам, экономические средства оказываются более эффективными, чем военно-силовые. То же верно и применительно к проблемам борьбы с загрязнением окружающей среды, эпидемиями, наркобизнесом и т.д. При таком положении вещей, казалось бы, невозможно не согласиться с Я. Тинбергеном и Д. Фишером, утверждавшими, что «миром лучше всего управлять, не прибегая к войне как инструменту политики». Однако все вышеперечисленные факторы сами по себе отнюдь не отменяют принцип использования или угрозы использования силы для достижения политических целей, он лишь трансформируется, приобретает новые измерения. Тем более, что история человечества дает множество примеров, подтверждающих, что люди не всегда и не во всем руководствуются велениями разума и выкладками рационального расчета.

Мудрые мысли

(1 июля 1780, местечко Бург под Магдебургом, курфюршество Саксония, Священная Римская империя - 16 ноября 1831, Бреслау, королевство Пруссия)

Прусский офицер и военный писатель, который своим сочинением «О войне» (опубл. 1832) произвёл переворот в теории и основах военных наук.

Цитата: 18 - 34 из 77

Война есть продолжение политики иными, насильственными средствами.
(«О войне»)

Война, следовательно, является актом насилия, чтобы заставить нашего противника выполнить нашу волю.

Вторая характерная особенность лидера – простота и ясность тех планов, комбинаций и решений, к которым он пришел. Чем проще и определеннее план операции, тем он лучше.
(«О войне»)

Государственный деятель, который видит, что война неизбежна, и не может решиться нанести удар первым, виновен в преступлении против своей страны.
(«О войне»)

Даже самому талантливому полководцу крайне трудно одержать победу над вдвое сильнейшим противником.
(«О войне»)

Добросердечные люди могут, конечно, полагать, что существует некий оригинальный способ обезоруживать и побеждать противника без пролития большого количества крови, они вольны также думать, что именно в этом и заключаются подлинные достижения искусства воевать. Звучит это привлекательно, но на деле является обманом, который необходимо открыть. Война есть крайне опасное дело, в котором наихудшие ошибки происходят от доброты.
(«О войне»)

Если абсолютного превосходства достичь невозможно, вы умело используя имеющиеся ресурсы, должны добиться относительного перевеса в наиболее важной точке.

Если бы от каждого из бойцов мы потребовали, чтобы он в большей или меньшей степени был военным гением, то наши армии были бы очень малочисленны.
(«О войне»)

Если профессия военного вообще что-то значит, она должна опираться на непоколебимый кодекс чести. Иначе те, кто следует за баранами, будут всего лишь кучкой наемных убийц.

Если хотите одержать победу, бейте в самое сердце противника.

Завтра заключается в сегодня, будущее создаётся в настоящем; в то время как вы безумно уповаете на будущее, оно уже выходит изуродованным из ваших ленивых рук. Время - ваше, то, чем оно станет, зависит от вас.
(«О войне»)

Из характера позиции неприятеля мы можем сделать вывод о его намерениях и, вследствие этого, действовать соответственно.

Испокон века лишь великие победы вели к великим результатам.
(«О войне»)

История никогда не делает окончательного шага назад.
(«О войне»)

Исход сражения в целом состоит из суммы результатов всех частных боев.
(«О войне»)

Капитуляция – не позор. Хороший генерал не будет завлекать последнего оставшегося в живых солдата идеей борьбы, точно так же как хороший шахматист не станет продолжать заведомо проигранную партию.
(«О войне»)

Война есть продолжение политики иными средствами.
Карл фон Клаузевиц
Война - продолжение политики, бизнес -
продолжение войны.
Японская поговорка.

Война - продолжение политики, бизнес - продолжение войны,
информационные войны - продолжение бизнеса.

_______________________________________________
С удивлением обнаружил при поиске источников ссылку на самого себя, только более раннего, лет этак на 7, года издания.

"У меня сейчас лежит книжка "История 19 века", французы писали, Лависс/Рамбо. Так вот, там в основном войны... Раздел и передел мира.
Кто это сказал, не помню: "Война - продолжение политики, бизнес - продолжение войны". И вообще, фильм "Чужой" - это иллюстрация человеческой психологии, а не инопланетной.
Экспансия вбита человеку на уровне метазадачи, самой глубинной программы.
А уж как она реализуется - вопрос второй.
Некоторые стихи пишут, в надежде огрести сонм почитателей-поклонников, некоторые старушек топориками отщелкивают, некоторые торгуют и борются за рынки сырья и сбыта, а иные сбиваются в стаи и пытаются силой завладеть тем, что им не принадлежало.
И жажда жизни умирает последней, когда уже давно отключена надстройка сознания. Организм столь же яростно сопротивляется смерти, сколь яростно он пытался взять контроль всех аспектов жизни в свои руки.
Здесь, кстати (в этом стремлении к экспансии, расширению и захвату), кроется одна из глубинных причин спонтанного возникновения пирамиды иерархии власти как у стадных животных, так и у людей, которые хотя и приобрели разумные навыки, не перестали быть стадными.
Со временем эта борьба переходит на более и более высокие уровни, приобретая порой почти нематериальный характер – к примеру, информационные войны.
А цели те же, что и были тысячелетия назад - борьба за выживание и обеспечение своего потомства, своего «стада» лучшими пастбищами, продуктами, ресурсами и положением в более крупной иерархии – наций и народностей."

Http://nowa.cc/showpost.php?p=693527&postcount=33

Я тоже не сторонник жестких мер и ни капли не ксенофоб.
Только беда в том, что изгадили все уже, и внутри и снаружи. Перелицевали, и правильные, естественные вещи представляют как экстремизм, навешивая ярлыки, преследуя, пропагандируя ну такую хрень...
В совдепии было много плохого - так вот, сейчас гораздо больше. Потому что из того, что было хорошего, не осталось ничего.
А нового хорошего... Я даже и не скажу. Свобода слова? Так нет ее. Процветание, перспективы? Да, если успел обогатиться в момент "распила" - ну так "знает кошка, чье мясо ела". И таких единицы, и они, обогатившись на развале, дорвавшись до руля, продолжают свое дело. Опыта созидания у них нет, да и зачем.
Классический пример - купил чел сахарный завод по бросовой цене (скажем, 5 миллионов), предварительно разорившийся за счет "мудрой" экспортно-импортной политики руководства, подсчитал, что срубит бабла за пару месяцев - да и продал на металл за 10. А себестоимость завода была раз в 50 больше, но кого это волнует?
А потом сахар покупаем за бугром, опять же - он и спекулирует, метросексуал хренов.

"Война - продолжение политики, бизнес - продолжение войны" - так вот, мы эту войну проигрываем. Практически без боя.
Это не "железный занавес" подняли, это кингстоны открыли. И главное - транснациональный капитал, постепенно захватывающий страну, превращает ее в сырьевой придаток, отстойник - и рынок сбыта товаров для быдла, потребительскую яму. Бесперспективняк, одним словом.

И все это на фоне промывания мозгов по части потребительской психологии, сексуальных свобод и морального опускания.

А у себя они такого не позволяют. За то, что у нас по ящику гонят, в некоторых штатах США сажают, и надолго.
Хотя, конечно, есть и общие тенденции, которые к здоровым никак не отнесешь.
22.06.2011.

Рецензии

В Европе нет свободных грядок,
там каждой грядочке расчёт.
И лишних не поставить рядом,
продать нельзя, что лишне, вот!

Полемика, однако, милостивый государь!
А кто кого учит, никак не понять!:)

Война есть продолжение политики иными средствами
Из сочинения «О войне» (ч. 1, 1832) прусского военного теоретика генерала Карла фон Клаузевица (1780-1831).
В оригинале: Война есть ничто иное, как продолжение политики, с привлечением иных средств.

Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. - М.: «Локид-Пресс» . Вадим Серов . 2003 .

Смотреть что такое "Война есть продолжение политики иными средствами" в других словарях:

Война - (War) Определение войны, причины возникновений войн, классификация войн Информация об определении войны, причины возникновений войн, классификация войн Содержание Содержание Определение в истории человечества Причины возникновения боевых действий … Энциклопедия инвестора

У этого термина существуют и другие значения, см. Война (значения) … Википедия

Организованная вооруж. борьба между государствами (группами государств), классами или нациями (народами). Генезис В. уходит в глубь доклассовой истории человечества (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 46, ч. 1, с. 480). Однако только… … Философская энциклопедия

ВОЙНА - экстремальное явление общественной жизни, организованная вооруженная борьба между государствами, либо их коалициями (и, соответственно, вовлеченными народами), либо между социальными группами или же этносами общества, выступающая продолжением их… … Социология: Энциклопедия

Вторая Индокитайская война Сверху слева по часовой стрелке: морские пехотинцы СШ … Википедия

ПОЛИТИКА И ВОЙНА - – соотношение, взаимосвязь этих социальных явлений в обществе, где еще не устранены экономические корни и политические условия для применения вооруженного насилия. Диалектика П. и в. складывалась в течение тысячелетий существования общества,… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

Война … Википедия

- (Clausewitz), Карл (1.VI.1780 16.XI.1831) нем. воен. теоретик и историк, прусский генерал. Род. в г. Бурге в семье акцизного чиновника. С 1792 в прусской армии; в 1793 95 участвовал в войне с Францией. В 1801 03 учился в Берлине во Всеобщем воен … Советская историческая энциклопедия

Клаузевиц (Clausewitz) Карл (1.6.1780, Бург, около Магдебурга, ‒ 16.11.1831, Бреслау, ныне Вроцлав, Польша), немецкий военный теоретик и историк, прусский генерал. Родился в семье акцизного чиновника. С 1792 в прусской армии. Окончил Всеобщее… …

- (Clausewitz) Карл (1.6.1780, Бург, около Магдебурга, 16.11.1831, Бреслау, ныне Вроцлав, Польша), немецкий военный теоретик и историк, прусский генерал. Родился в семье акцизного чиновника. С 1792 в прусской армии. Окончил Всеобщее военное … Большая советская энциклопедия

Книги

• Война иными средствами , Блэквилл Роберт , Харрис Дженнифер М. , "Война есть продолжение политики иными средствами" - утверждал Карл фон Клаузевиц. Но и политика может быть продолжением войны. Авторы предлагаемой книги, сотрудники Совета по… Категория: Политика Серия: Геополитика Издатель: АСТ ,
• Война иными средствами , Блэквилл Р. , «Война есть продолжение политики иными средствами» – утверждал Карл фон Клаузевиц. Но и политика может быть продолжением войны. Авторы предлагаемой книги, сотрудники Совета по… Категория: